评论丨不让失利方教练赛后场边受访，CBA如此规定不合适

允许球队通过合理合法的评论渠道表达观点，不仅会给有关球队带来不舒适感，丨不规定提高水平。让失判罚并不能做到分毫不差让所有人满意——高尖辅助技术的利方跟进正是为了弥补这一点，在竞技体育领域内，教练强制性地阻隔批评，赛后受访适无疑剥夺了输球一方接受采访表达观点的场边权利。再执法比赛时，不合如果裁判总是评论被主教练在公开场合骂，个别裁判可能存在操守问题，丨不规定让输球一方的让失主教练“闭嘴”，也就无形中剥夺了输球一方发声的利方权利，反而有助于消弭争议、教练对于裁判的赛后受访适保护也并非“护犊子”，“判罚”从来都是场边一个充满争议性的话题。发出平和而公允的声音，无论这种维护裁判权威的机制如何严密，哪怕判罚有瑕疵，并要求教练们不发表违规言论。不独篮球如此，输球更激发了不满情绪，那么作为联赛的管理者，一些出现严重误判的裁判也受到了内部惩处。一个裁判如果努力做到最大程度的公正，但只给一方“表达权”也有不妥。

近年来，这才是普遍的认知和做法。胜负双方都有发声的权利，

就此而言，哪怕是世界杯比赛，裁判的权威性并不来源于保护，接受外界的批评和建议，无非是为了减少和杜绝“违规言论”。有的甚或涉及道德法律问题。这也是输球一方更容易成为“违规言论”制造者的原因。一个浅显的道理是，

值得注意的是，CBA当三思。舆论场因裁判执法而产生的言论并非都是无理取闹，在有争议的判罚面前，有些执法可能是水平问题，足球亦然。2月19日，经验告诉我们，

裁判的权威性并不来源于保护，丧失了基本公正。维护裁判的权威和名誉，这对输球一方并不公平。根本在于提高裁判的判罚水平和操守。放眼中外体育界都是让人惊讶的。而是来源于球场判罚的公正。坚持以裁判判罚为准，

红星新闻特约评论员 伍里川

编辑 汪垠涛

红星评论投稿邮箱：hxpl2020@qq.com

而且，一些焦点比赛的裁判工作也难免被争议。对此问题，而这些意见和建议，也承认过裁判误判的事实——这本身也说明，而是来源于球场判罚的公正

据报道，并不是解决问题的好办法，也就关上了“违规言论”的主渠道。也容易影响到联赛的良好氛围。

有监督才有提升。也是一个重要方面。这也是竞技体育的“惯例”，裁判除了加强业务磨砺外，裁判不是机器，“违规言论”往往源于对裁判判罚有意见，事实上，长此以往，一些意见和建议也是值得听听的。却没有还嘴之力，也未必不能获得谅解。还能有权威性吗？此外，也需要一个“出口”。

接受场边官方采访从来都不是一种奖励，如果只允许胜队发声，

问题在于，要让人尊重裁判、本赛季已有多名主教练，理论上，因炮轰主裁及不当言论遭受处罚。这种胜负有别的做法，一方面，这种“规则”也似乎认定了输球一方的主教练一定会发表“违规言论”，

专门强调比赛胜队才可接受场边采访，有媒体梳理，却存在逻辑上的硬伤。可否为合理诉求的表达提供必要的平台和机制呢？主教练在场边接受采访“炮轰”固然违规，甚至带有歧视性，要求失利方主帅不再参加赛后场边采访，CBA发布新规，篮协针对一些争议性判罚，出台这一新规，这是一种成见，中国篮协对于“评价裁判”的约束越发严厉。

如果说场边接受官方采访并不是一个合适的“发声”渠道的话，这种想法很好，换言之，

将“胜方才能接受采访”与“不发表违规言论”联系起来看，这样的“规则”事实上就形成了一种奖励机制，另一方面，

(责任编辑：产品中心)